ОДЕССА, Украина. - И Россия, и Украина считают себя европейскими странами, частью западной цивилизации где в обеих странах большинство предпочитают членство в Европейском Союзе. Так как же Европейскому Союзу удалось повернуть такую благоприятную ситуацию против себя?
А именно, противопоставляя обе нации друг другу, а затем пытаясь заставить Украину выбрать Европу перед Россией. Вместо того чтобы принять стратегию, которая позволила бы Украине воспользоваться своими близкими культурными, религиозными и экономическими связями с Россией, которые также послужили бы более глубоким связям между Западной Европой и Россией, с самого начала европейские переговорщики из кожи вон вылазили чтобы превратить ассоциарованный союз в испытание лояльности.
Во-первых, они отвергли предложение Украины - которому Россия изначально не возражала - что вступление в Европейский Союз может быть совместимо с членством в Таможенном Союзе, предшественника Евразийского Союза связывающего бывшие советские республики. Теперь они, по-видимому также отвергли предложение президента Виктора Януковича разрешить оставшиеся вопросы (главным из которых является очень реальная возможность демпинга европейских товаров в Россию через Украину) в трёхстороннем формате, который затронул бы и усилия по борьбе с трансграничной контрабандой - о чём также должен беспокоиться и Брюссель.
Во-вторых, вместо того чтобы выделить те ценности, которые уважали бы славянскую европейскую идентичность Украины, Европейский Союз активно продвигал понятие, что вступление было "цивилизационным выбором" между Россией и Европой. Поскольку большинство украинцев традиционно рассматривают Россию в качестве своего ближайшего и дружественного соседа, стоит ли удивляться, что они уклонились от такого выбора?
И наконец, европейские переговорщики сделали стратегическую ошибку, игнорируя существенные различия в традиционных и религиозных ценностях. Значительная часть христианского населения Украины боится что Европейский Союз введёт очень либеральные нравственные правила в украинскую правовую и образовательную систему, в том числе о нетрадиционных семейных ценностях, которые многие здесь категорически отвергают. Представители Европейского Союза не предприняли никаких усилий, чтобы смягчить эти проблемы, и их снисходительность по этому вопросу заложила бомбу замедленного действия под европейскую интеграцию во всём регионе. В итоге, вместо того, чтобы подходить к переговорам со стороны партнёрства, Европейский Союз больше вёл себя как владелец элитного гольф клуба, который может быть и разрешил Украине таскать оборудование, но никогда бы даже не рассматривал вопрос о предоставлении ей членства. Неудивительно, что г-н Янукович назвал весь процесс "унизительным" для его страны.
Самый важный урок который следует извлечь из провала Европейского Союза является настоятельная необходимость изменить конфронтационное мышление на котором основана инициатива Восточного партнерства. Реакция чиновников Союза по решению Украины отложить это соглашение показывает то, что многие уже подозревали, что по своей сути эта инициатива не что иное, как попытка вытеснить Россию из Европы и таким образом растянуть свои границы дальше на Восток. Но так как Украина и Россия уже считают себя частью Европы, можно было ожидать что обе страны отвергнут то что они воспринимают как бессмысленный конфронтационный выбор который Евросоюз возлагает перед ними: чтобы быть европейцем необходимо повернуться спиной к России.
Действительно, этот ложный выбор только создаёт импульс для Евразийского Союза. С одной стороны, эта группа уважает общее культурное наследие оставшееся с советских времён, которое до сих пор держит значительную привлекательность во всём регионе. Во-вторых, в целях укрепить связи, Россия уже обеспечивает в регионе экономическую помощь на порядок больше чем что-либо рассматривает Европейский Союз. Между тем, конечная цель обоих европейских и евразийских Союзов всё та же - формирование зоны свободной торговли, которая простирается от Дублина до Владивостока. Единственное отличие в том, что из-за его размера, Евразийский Союз сможет договориться с Европейским Союзом на гораздо более выгодных условиях чем отдельные государства.
Критики Евразийского Союза, однако, отмечают ещё два момента. Один заключается в том, что Россия будет доминировать в таком Союзе и он должен рано или поздно превратится в новое воплощение старого СССР. Другой, что взаимные торговые льготы о которых договорились бывшие советские республики неизбежно приведут к экономической стагнации.
Будучи крупнейшей экономикой региона, Россия всегда будет движущей силой Евразийского Союза, хотя её роль и будет уменьшаться по ходу присоединения новых стран. Но понятие, что Россия сможет восстановить бывший Советский Союз через тесные экономические и торговые связи является просто смешным. С одной стороны, государственный суверенитет является краеугольным камнем Евразийского Союза. И, в любом случае, мандаты Европейского Союза уже гораздо более навязчивы, чем что-либо предполагаемое в Евразийском Союзе. Поэтому, если уж какая-нибудь из групп и подозревается в укрывательстве устремлений которые подрывают национальный суверенитет, так это именно Европейский Союз.
Аргумент экономического застоя также неоправдан, ибо он, как правило, сопоставляет весь Европейский Союз только к России а не всему Евразийскому Союзу. Более того, Россия уже является частью коалиции БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), который, согласно аналитикам, будет среди доминирующих экономик мира к 2050 году. Неужели критики действительно предполагают, что в интересах Украины является отвернуться от возможности получить доступ к этим восходящиим центрам экономической мощи только ради того, что это расширяет отношения Украины с Россией? Это всё равно что отрезать себе нос назло другим!
Сторонники Евразийского Союза также замечают другие ключевые моменты. Во-первых, Евразийский Союз уже принял многие стандарты на основе тех которые существуют в Европейском Союзе, но он стремится ввести их постепенно, чтобы не обеднять местное население, что особенно актуально в условиях хрупкого социального и политического баланса Украины. Во-вторых, они указывают что правила Европейского Союза составленны таким образом, что учитывают только очень узкие потребности государств-членов, которые не могут быть оптимальными в конкурентной борьбе за доступ к другим рынкам.
Более чёткими различия быть не могут. Европейский Союз предлагает отказаться от общего наследия и принять непопулярные либеральные варианты. Он предлагает ослабить национальную экономику и правовую автономию в обмен на эфемерную перспективу членства, которое состоится через десятилетия, если состоится вообще. Между тем, многие украинские отрасли будут разрушены в результате устранения тарифов на товары ЕС.
Евразийский Союз предлагает сплочение вокруг существующего общего наследия. Он предлагает строить хозяйственные товарищества чтобы расширить рынки и создать новые глобально конкурентоспособные производства. Наконец, он стремится интегрировать их в более широкую мировую экономику на основе коллективной силы рынка. В то же время, Евразийский Союз, в отличие от Европейского Союза, хочет и может предложить значительные финансовые субсидии странам, желающим построить такой трансконтинентальный общий рынок.
Если взглянуть назад, разумно задать вопрос не почему Украина не смогла подписать соглашение об ассоциации, но, в первую очередь, что вообще заставило ее лидеров думать, что это было бы хорошей идеей?
Николай Н. Петро, профессор политологии в Университете Род-Айленда, в настоящее время является ученым исследований Фулбрайт в Украине.
Переведено специально для alternatio.org нашим читателем Анатолием.