<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Две русскости</title>
		<description>Обсуждение Две русскости</description>
		<link>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости</link>
		<lastBuildDate>Sat, 04 Apr 2026 08:39:08 +0300</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://test12061812.alternatio.org/component/jcomments/feed/com_k2/91/10" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Прошу простить за некоторый сумбур...часть 1</title>
			<link>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости#comment-60514</link>
			<description><![CDATA[Помню эту статью. Еще по РП помню. Эх, жаль Лунев проект зарезал....Хороший был ресурс. И как и тогда, так и сейчас не могу согласиться с целым рядом утверждений достопочтенного Ваджры. В целом я, так же как и Андрей, считаю русских и украинцев в значительной степени одним народом, в котором, следует признать, некоторые местечковые отличия были усугублены существенной разницей исторических судеб. Первое. Я решительно не могу принять теорию Андрея о происхождении Российской Империи. Мне все таки ближе понимание имперских судеб России в теории Москвы как Третьего Рима, основанной не только на падении в 1453 г. Рима Второго, но и на династическом браке Иоанна III с племянницей последнего Византийского Императора Софьей Палеолог. На мой непросвещенный взгляд имперские идеи не могут быть сформулированы "искусственно" сколь бы гениален не был формулировщик(в какой то работе Ваджра ссылался на Иннокентия Гизеля, киевского монаха западно-европейского происхождения). Империя это судьба и ее формирование или неформирование зависит от множества факторов. Для Москвы, Третьего Рима, это падение столицы мирового Православия. В какой то момент Московский Великий князь(кстати именно Иоанн III в международной переписке принимает титулатуру Царь. Т.е. Цезарь, что является аналогом зап.-европейского - Император. А его внук Иоанн IV Грозный уже и венчается на Царство) остается единственным православным государем на планете Земля, что возлагает на него особую ответственность за судьбы Православного Христианства во всем мире. Понимание имперскости у старца Филофея это несение Креста, это служение высшей правде, Христовой миссии проповеди Евангелия, забота о единоверных братьях во всей вселенной. Такое основание представляется мне достаточным для религиозного сознания той поры. Не будь этого, не было бы никакой Российской Империи ни до, ни после. Я решительно не могу предположить, что Российская Империя возникла как проект исключительно геополитический, как способ реализации торговых, военных или технологических преимуществ. Это не к нам. Это больше стиль англо-саксов. Второе. Мне не совсем понятно на каких основаниях Андрей дает такие характеристики двум ветвям русского народа. "Восточная русскость - это несгибаемая воля и целеустремленность...", "Западная русскость - это индивидуализм, сдержанность, верность традициям..." и далее по тексту. От этих двух абзацев веет волюнтаризмом. Третье. Приведу абзац целиком. "Русскость Западной Руси по своей духовно-психологической сути однородна. Она представляет собой некий изначальный, рафинированный ментальный экстракт, духовно-психологическое поле, непосредственно связанное с землей, ландшафтом и православной верой. Все истинно русское, в самых чистых, однородных его проявлениях исходит из Западной Руси, представляющей собою изначальное древнее протогосударство, из лона которого вышла Российская империя, разлившаяся по бескрайним евразийским просторам." А вот такие заявления повергают меня в глубокий шок. Объясню почему. Хочу напомнить Андрею исторические обстоятельства воссоединения двух ветвей русского народа и попытаюсь в двух словах сформулировать тот вклад, который представители западно-русской ветви внесли в обще-русское дело. А это период первых Романовых. Особенно Алексея Михайловича, отца Петра Великого и его самого. Итак, с кем столкнулись жители Москвы и окрестностей? С образованным киевским монашеством. Уже в момент кончины последнего досинодального патриарха Адриана в Москве было предостаточно выходцев из Киева. Мало того, местоблюстителем патриаршего престола был назначен митр. Стефан Яворский. И таких как он тут было много. Любопытно читать биографии этих людей. Они все как под копирку. Что в них для нас особенно важно? То, где и как они учились. В статье, и не только в этой, Андрей высказывает мысль о том, что, дескать, киевляне принесли в московскую Русь какой то там особый западно-русский смысл, какую то важную часть русского культурного кода, с помощью которой и удалось запустить машину русской имперскости. Но при ближайшем рассмотрении это оказывается не совсем так. Точнее, они действительно принесли, но давайте внимательно посмотрим, что именно. Возьмем того же Стефана Яворского. Выходец из Галиции, православный шляхтич, воспитанник Киево-Могилянской коллегии. Помимо этого обучавшийся в католических школах Львова, Люблина, Познани и Вильно.]]></description>
			<dc:creator>zanuda</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 17 Oct 2015 00:45:53 +0300</pubDate>
			<guid>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости#comment-60514</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Прошу простить за некоторый сумбур...2</title>
			<link>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости#comment-60513</link>
			<description><![CDATA[Надо ли объяснять. что для обучения в католической школе надо было принимать унию или прямо переходить в латинство, по другому в данные учебные заведения было не попасть. В свете сказанного мной хотелось бы спросить автора, о какой верности традициям, связи с ландшафтом и православной верой выходцев с юго-западной Руси он упоминал? Всем известно и не для кого не секрет, что Киево-Могилянская Академия была основана воспитанниками иезуитских коллегий по чисто иезуитскому образцу, где преподавание велось на латыни, а греческий не преподавался вовсе. Где все богословие было сугубо схоластическим, а греческие отцы, на богословской мысли которых и утверждается основа Русской Православной Церкви, были преданы забвению. Здесь на самом деле возникает сразу два вопроса. Первый. Что собственно специфического западно-русского или, если угодно, украинского в том культурном, интеллектуальном, религиозном, образовательном явлении, которое было подсажено образованными киевлянами на московскую почву? Правильный ответ - ничего. Киевляне просто перенесли в нашу страну иезуитское учебное заведение и все. С готовыми учебными планами и академическими традициями. И второй. О какой верности традициям, в том числе и духовным традициям домонгольской, изначальной Руси, может вообще идти речь? Вся фишка в том, что Петра, который в некотором роде случайно познакомился со Стефаном Яворским на погребении воеводы Алексея Шеина, где Стефан говорил проповедь, и привлекла в игумене Стефане его образованность западного образца. И никаких специфических южно-русских традиций и прочих протогосударств, которые почему то сохранились в недружественной обстановке Речи Посполитой, но не смогли сохраниться в Московской, Новгородской или Владимирской Руси. Засилье на великорусских кафедрах епископата вышедшего из Киева объясняется исключительно одним обстоятельством - вестернизация России Петром. И если ученого, инженера, военного, кораблестроителя можно просто привезти из Зап.Европы, то епископа не привезешь. Паства не примет. И здесь киевляне оказались как нельзя кстати. Например, Феофан Прокопович, епископ Санкт Петербурга, автор "Духовного Регламента", отец Синодального периода. Его судьба схожа с судьбами других киевлян с тем только отличием, что из иезуитской коллегии Феофан вынес любовь не к латинству, а к протестантизму, что и обусловило его карьерный рост и степень приближения к царю, которому весьма импонировало церковно-государственное устройство севера Зап. Европы. Где во всем этом можно разглядеть хотя бы какое то влияние западно-русских смыслов и образов? Всего этого не было в первую руку у самих носителей этой самой западной русскости. Умственно они были безоговорочно порабощены западноевропейской наукой, западноевропейским духом. Поэтому самый важный посыл Андрея о том, что Российская Империя была создана в результате симбиоза восточного и западного русского народов выглядит неубедительно. Я бы сказал, что Российская Империя в ее Петровском варианте есть симбиоз русского и западноевропейского мировосприятия, причем последнее действительно принесено в Россию во многом выходцами из западно-русских областей. Не только ими. Были и местные(вспомним Великое Посольство), и греками, и самими европейцами, коих уже и при Алексее Михайловиче в Москве обреталось немало, целыми слободами селились. И последнее. Не хотелось бы никого обижать, но в целом Русь Московская никогда не формировалась как продолжение, как некая реинкарнация Руси домонгольской. В целом, признавая Русь Изначальную в мистическом смысле в качестве прародительницы Руси Московской, следует признать, что данный период важен для нас в качестве праистории. Это область мифа, область былины. Это образ, икона Руси. Но было бы большой ошибкой полагать, что этот образ был сохранен в Литве или Речи Посполитой в неиспорченном, первозданном виде, откуда мог бы быть инсталирован в Русь Московскую. Здесь еще одна ошибка автора, он пытается от частного перейти к общему. Если под общим понимать Русь Изначальную, а под частным понимать Русь юго-западную и Русь северо-восточную. Что касается реального государственного и культурного строительства Московской Руси, то оно никогда не опиралось на опыт домонгольского русского государства. Так сложилось, что для нас, жителей междуречья Оки и Волги на первом месте всегда были прпп. Сергий и Никон Радонежские, прпп. Андрей Рублев и Феофан Грек, а уж потом Антоний и Феодосий Киево-Печерские. Всегда были Великие Князья Московские, а уж потом князья Киевские.]]></description>
			<dc:creator>zanuda</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 17 Oct 2015 00:45:15 +0300</pubDate>
			<guid>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости#comment-60513</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Две русскости</title>
			<link>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости#comment-24181</link>
			<description><![CDATA[порой забавляет на утверждение "я украйинець" ответить "а я томат".. тока чёта обижаются гады :lol:]]></description>
			<dc:creator>Стюардэсса ДК со Стража</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 20 Nov 2013 20:37:17 +0300</pubDate>
			<guid>https://test12061812.alternatio.org/about/item/91-две-русскости#comment-24181</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
