Альтернатива

Раньше, лет десять-двадцать назад, я старался прочесть все комментарии к своим материалам. Теперь читаю только в собственном телеграм-канале. Во-первых, на всё нет времени, а во-вторых, именно его (телеграм-канал) я организовал идеально для своих целей.

Как в нерегулируемом, хаотичном общественном пространстве, так и в моём жёстко зарегулированном, тоталитарном телеграмном мирке как двадцать лет назад, так и сейчас очень разные позитивные и негативные, пространные и короткие, умные и глупые комментарии отличаются одной особенностью, единственной их объединяющей при всём их многообразии. 99 процентов комментирующих рассматривают любую проблему как линейно развивающееся хронологически (от предопределённого начала к логическому концу) одномерное (без внутренних противоречий) событие.

Даже если факты не ложатся в одномерность, событие под него подгоняется. Приведу пример. Когда-то патриотичный Ломоносов решил, что норманнская теория, которую развивали в русской академии немецкие профессора Байер, Миллер, Шлёцер и Штрубе де Пирмонт (кстати, тоже выдающиеся учёные, много сделавшие для развития науки в России), с которыми Ломоносов мерился честолюбиями, неверна. То, что проповедовали в XVIII веке нелюбимые Ломоносовым немцы, было действительно далеко от современных представлений об историческом процессе, но то, что выдвинул Ломоносов в качестве альтернативы, было не ближе, а дальше. Поэтому норманнская теория, развиваясь, дожила до наших дней, а «ломоносовская» теория в отечественной науке так и не появилась.

Впрочем, есть вполне современные качественные антинорманнские теории, позволяющие эффективно поддерживать научную дискуссию. У всех у них одна проблема. Не отрицая «призвание варягов», ибо трудно отрицать то, что не только в летописи зафиксировано, но ещё и стало моментом рождения династии, 600 лет правившей Русью, представители которой даже после перехода престола к Романовым составляли солидную часть верхнего слоя российской аристократии, современные антинорманнисты стараются найти у них не норманнские (шведские, норвежские, датские), а славянские (в том числе западных славян), балтские (очевидно, в память о распавшемся в VI веке балто-славянском единстве) или хотя бы угро-финские (от Суоми-красавицы до мери и черемисов) корни.

Казалось бы, какая разница, кого призвали новгородцы «княжить и володети», ибо «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». Дело-то в том, что сами порядок навести не могли. Кстати, с моей точки зрения, речь идёт не об искоренении бардака в самом Новгороде (вече с побоищами там существовало ещё несколько столетий), а об установлении единого контроля над днепровским торговым путём, в котором были равно заинтересованы как норманны и новгородцы (почему Рюрик с потомками именно этим сразу и занялся, о каких-то его реформах или великих деяниях непосредственно в Новгороде неизвестно, даже править династия предпочла из Киева), так и смоляне и киевляне (почему контроль над этими крупными и мощными центрами удалось установить без борьбы и последующих восстаний, в то время как более слабые лесные племена в последующие годы выдержали десятилетия борьбы с дружинами киевских князей: полюдье до правления княгини Ольги являлось вооружённой операцией государственного масштаба, в ходе которой не исключалась даже гибель [Игорь Старый] верховного правителя).

Вернёмся к нашим баранам. Призвали кого-то (внешнюю вооружённую силу) «для наведения порядка». В процессе наведения возникло русское государство. О том, где именно наводили порядок (внутри или вовне) и кто наводил (славяне, норманны, угро-финны или все вместе, общими усилиями), можно спорить. Факт заключается в том, что внешняя сила понадобилась, поскольку внутренних ресурсов новгородцев для преодоления проблемы, в ходе решения которой появилось русское государство, не хватало.

В этом нет ничего позорного, многие народы и даже устоявшиеся государства пользовались услугами наёмников, и многие правящие династии выросли из потомства лидеров таких наёмных банд. Почему Рюрик, прибывший решать новгородские проблемы и основавший династию, приемлем, если он с острова Рюген, из Померании или даже угро-финн с Верхнего или Среднего Поволжья, но неприемлем, как норманн? Потому что в следующих столетиях русско-нормандский симбиоз, составившийся для торговли с Византией и её грабежа (если получится) распался. Со второй половины XII — начала XIII века Византия теряет позиции главного торгового и политического партнёра Руси, а норманны заходят в неё с другой стороны — через Средиземное море (из Италии).

В это же время падает значение Киева как общерусского центра, так как он являлся таковым по географическому признаку: он контролировал слияние Десны, Припяти и Днепра, то есть был естественным сборным пунктом для любой военной или торговой русской экспедиции на Юг. С другой стороны, вырастает значение Владимиро-Суздальского, Черниговского и Галицко-Волынского княжений. Каждое из них контролировало альтернативные торговые пути. Владимиро-Суздальское — волжский, Черниговское (посредством зависимого от него Тмутараканского княжения) — донской, Галицко-Волынское — днестровский. Все они имели и альтернативные (в обход Киева) пути в Европу. Киев им стал просто не нужен, хоть ещё и сохранял позицию религиозного центра Руси.

То есть для антинорманнистов принципиальным является нескандинавская принадлежность призванных варягов, поскольку после XII века скандинавы (а за ними и все европейцы) становятся врагами Руси. В этот период участие врагов в создании русского государства выглядело не просто чем-то унизительным, а должно было отрицаться по политическим соображениям (не случайно Иван Грозный не от какого-то скандинавского или даже местного бандита выводил свою родословную, а от Августа Цезаря, чьим потомком якобы был Рюрик), поскольку в рамках международного права того времени позволяло европейцам претендовать на власть над Русью (которую они, кстати, неоднократно пытались захватить) «по праву основания» (Новгород) или «по праву завоевания» (Смоленск и Киев).

Вот и получается, что мы одномерно негативно воспринимаем сегодня возможность нормандского происхождения первой русской династии, исходя из древних архетипических фобий наших предков. И тот же архетип, сформировавшийся на базе до сих пор существующего славяно-угро-финского симбиоза, заставляет нас совершенно спокойно относиться к факту пришлости первой русской династии, если она происходит из славян или угро-финнов, народов, наряду с балтами заложивших этническую основу исторической Руси.

А это не шутки: наше восприятие собственного прошлого во многом определяет наши действия в настоящем и наши планы на будущее.

Тем не менее выходят за пределы комментариев (даже длинных) и пишут более-менее обоснованные материалы единицы. Ещё меньше, единицы из единиц, реально наблюдают и осознают многомерность не только исторического процесса, но и каждого отдельно взятого события. О том, что у медали две стороны, знают все, не все догадываются посмотреть на реверс, взглянуть на ребро, изучить ленту или сочетание лент. Поэтому ниже для упрощения понимания результат поездки Зеленского в Вашингтон рассматривается в одномерной модели — только с точки зрения пользы, которую он может принести (и принесёт) той части российского общества, которая считала, что Украину надо забирать всю (или всё, что удастся забрать), максимально очищая её от бандеризированной части населения.

Об обратной стороне медали и обо всём многообразии процессов, связанных с первым в современной истории случае публичного двустороннего трамвайного хамства на уровне глав государств, я напишу другой материал (он и выйдет в другом издании, так как через неделю будет неактуален, а сегодня для него слишком рано, ещё не все события произошли). Сегодня же — о позитивном в плане ликвидации Украины.

Когда Трамп пытался объяснить Зеленскому, что «у вас есть шанс только с нами, без нас у вас нет никаких козырей», он говорил абсолютную дистиллированную правду. Россия собирается договариваться о прекрасном новом мире именно с США (Китай тоже). Европа в нынешнем западном балагане — статисты. Украина — нищий у входа в балаган, «стреляющий» у чистой публики мелкие монетки и недоеденные бутерброды. Для США Украина была интересна лишь как ненужная им вещь, которую можно было уступить России, получив что-то взамен.

О том, что Россия не хочет полностью ликвидировать Украину и не прочь оставить солидный её кусок под управлением каких-нибудь лояльных политиков, прекрасно известно и украинским политикам эмигрантам, именно поэтому медийно активизировавшимся с конца прошлого года надо же напомнить, чтобы не забыли при назначениях, и даже украинской нацистской оппозиции (оппонировавшей не содержанию режима, а конкретным его главарям), которая также начала заказывать российским «экспертам» напоминалки о себе (мол, «всегда были за дружбу с Россией и вообще адекватны»). Ну а, как говорил Броневой в роли Мюллера: «То, что знают двое, знает и свинья». Понятно, что для Трампа не является секретом то, о чём гудит весь свинарник, от старых боровов и матёрых свиноматок до молодых подсвинков обоего пола.

Эту игру Трамп и пытался сыграть, внушая Зеленскому, что тот должен согласиться на все российские требования, подписать мир (или поручить подписать тому, кто устроит Россию), назначить выборы без своего участия и уехать во Францию. Что он собрался выторговать у России взамен, мы не знаем, возможно, он и сам не знал, собирался сориентироваться по ходу переговоров. Но что-то за поднесённый на блюдечке мир на Украине в нужном Кремлю формате в процессе глобального урегулирования Трамп точно собирался получить.

Но не на того напал. Зеленский оказался слишком труслив (отдам власть и где гарантии, что успею уехать?), слишком амбициозен (привык в качестве главного «щита Европы» непререкаемым тоном раздавать руководящие указания западным политикам и стыдить тех, кто недостаточно резво бросался эти указания выполнять, а теперь что, жить в Париже, как простой эмигрант?) и слишком непрофессионален в том, что касается международных отношений (поверил, что ненавидящая Трампа леволиберальная Европа спасёт его и сделает «джихангиром» великого похода сразу и против Путина, и против Трампа).

В общем, он решил бороться, так и не осознав две вещи:

1. Трампу Украина не особенно нужна. Она для него, как старый диван: если кто купит, можно заработать, а если покупатель не находится, то можно и на помойку выбросить. Но Трамп точно не собирался обсуждать судьбу дивана с живущими в нём клопами. Раз клопы сами понесли диван на помойку — так тому и быть. Трамп будет вести переговоры за вычетом Украины.

2. Европе Зеленский и Украина нужны, только чтобы устроить громкий скандал, обвинив Трампа в измене союзникам и развале НАТО. Европа таким образом отдаст пас своим союзникам и противникам Трампа в США в надежде, что те сумеют организовать импичмент или хотя бы уже в 2026 году начнут процесс возвращения к власти леволиберальных элит и подавления трампизма.

Не буду обсуждать, насколько это реально, во всяком случае Европа намерена побороться. Но чтобы борьба была эффективнее, Европе как раз понадобится на следующем этапе быстрое поражение Украины, желательно с гибелью Зеленского — завершающий драматический аккорд, убедительно демонстрирующий американскому избирателю, до чего Трамп довёл «свободный мир», «идя на поводу у Путина».

В Вашингтоне науськанный Стармером и Макроном Зеленский сделал важнейший шаг, практически загоняющий дальнейшие события в узкий коридор, вырваться из которого можно только чудом (пока что Зеленский лишь сильнее втискивается между сходящимися стенами, исключая для себя возможность развернуться). Трамп, конечно, позволил себе редкостное хамство, но Трамп — хозяин, перед которым стоял проворовавшийся, разваливший бизнес приказчик, коему он, хозяин, давал шанс избежать тюрьмы и сумы, соглашаясь дать ему возможность тихо уйти, чтобы без скандала продать разрушенный бизнес, который со скандалом никто не купит. И тут эта каналья Зеленский «становится в четвёртую позицию» и начинает качать права, пытаясь перед американскими журналистами ставить себя на одну доску с Трампом или даже выше его, даже не намекая, а прямо говоря, что 47-й президент США недостаточно компетентен в украинском вопросе, и приглашая его съездить с ним, с Зеленским, на Украину, на фронт. «Что этот ниггер себе позволяет?»

Скандал, которого пытался избежать хозяин, состоялся по инициативе тупого приказчика. Капитализация продаваемого украинского «бизнеса» рухнула в одночасье. США умывают руки. Теперь команда Трампа объективно заинтересована в том, чтобы Россия как можно быстрее получила общую границу с Люблинским воеводством, пока ещё многое можно свалить на Байдена, да и наглость дикаря в зелёной пижаме, публично спорящего с президентом США, не забылась и расстраивает простых американцев. С Америкой так себя вести нельзя, тем более когда она собирается стать «вновь великой». Если спустить с рук такое поведение Зеленскому, то какой-нибудь Макрон в следующий раз вообще ноги на стол в Овальном кабинете положит.

Самое забавное, что Европа тоже заинтересована, чтобы Украина с Зеленским погибли как можно скорее и как можно ужаснее, пока не забылась пикировка с Трампом и следующие события не перебили эффект от унижения Трампом Зеленского.

В данном случае две стороны собираются использовать гибель Украины в своих интересах. Европа добивалась этого эффекта изначально, как только Трамп пришёл к власти и начал давить европейские элиты. Им надо продать свою борьбу с Трампом европейском избирателю не как борьбу постмодернистских леволибералов с правоконсервативным традиционалистом, а как борьбу Европы за попранные Трампом в лице Украины и Зеленского «общечеловеческие ценности». Трамп принял вынужденное решение под давлением обстоятельства непреодолимой силы, каковым оказалась неадекватность Зеленского. Но, независимо от причины сделанного выбора, выбор сделали все, и выбор этот един, причём существования Украины он не предполагает. Ставки сделаны. Ставок больше нет.

В общем, надо признать: Зеленский действительно гениальный политик — суметь одним движением заставить Россию, США и Европу стремиться к одному и тому же изначально никем из них не планировавшемуся результату украинского кризиса в этом мире до Зеленского ещё никому не удавалось.

Путин зарекомендовал себя мастером политического манёвра, так что, может быть, ему и удастся уклониться от практически неизбежного теперь занятия всей и почти всей (если венгры с поляками подсобят) Украины. Но Зеленский сделал всё и даже больше, чем всё, чтобы гипотетическое спасение Украины можно было отнести только на счёт промысла Божьего, который только и позволяет чудотворцу сотворить чудо: не человек его творит, но Бог посредством человека. После последнего визита Зеленского в Вашингтон сохранение Украины выше человеческих сил, а захочет ли Бог сотворить чудо, чтобы спасти нацистам остатки их государства? Сомневаюсь.

Ростислав Ищенко,
специально для alternatio.org