Альтернатива

Возьмем первый и самый древний тип государства – монархия. Монархия – это такое государство, где власть принадлежит правящей семье и передается по наследству. В результате образуется династия. Нельзя сказать, чтобы монархи совсем не заботились о своем народе. В таком типе государства народ является собственностью монарха. Его подданными. А о своем имуществе хороший хозяин непременно заботится. Свою скотину и кормят и поят и в хорошем теплом хлеву держат. И стремятся приумножать. Ибо надо и наследникам оставить. Но каких-либо прав в таком государстве у народа нет. Все решает монарх и осуществляется назначенными им людьми от его имени. Сегодня таких государств в чистом виде уже нет. Ну, может какие-нибудь арабские эмираты. Хотя скорее это дань истории. Однако, это не самый плохой тип государства. Есть хуже.

Военная диктатура. Мало чем отличается от монархии. Вся полнота власти также принадлежит одному человеку и его власть поддерживается силой оружия. В отличие от монархии диктатура не передается по наследству, поэтому диктатор живет сегодняшним днем, не сильно беспокоясь о том, что будет завтра. И народ диктатора интересуют только как средство получения прибыли, пополнения армии. Такое общество держится на страхе, но иногда не только на страхе. Наличие внешней угрозы для народа может оказаться большим страхом, чем страх перед диктатором, и наличие такой угрозы может обеспечивать достаточно прочную поддержку диктатуре со стороны народа. Обычно диктатор приходит к власти путем военного переворота. Но есть примеры прихода к власти мирным путем через выборы, однако потом диктатор уничтожает всех своих оппонентов физически. Примеров диктатур в ХХ веке было не так уж и мало.

Выборное государство. На сегодня это наиболее распространенный тип. В выборном государстве правящие элиты сменяют друг друга по результатам выборов с определенной периодичностью. Существует миф о демократичности такого государства, что власть де принадлежит народу, который делегирует своих представителей во власть для защиты своих интересов. Однако это не так. И в этом случае власть служит интересам одной из элит. Другие элиты защищают свои интересы либо через так называемые «институты гражданского общества» либо путем свержения правящей элиты через механизм выборов. При этом интересы народа учитываются лишь в той степени, в которой это необходимо для победы правящей элиты на выборах. И учитываются интересы не всего народа, а лишь какой-то его части. Так называемых «своих» избирателей. Ибо если бы интересы у всех были одинаковы, то всегда побеждали бы представители одной элиты, которые объявили бы себя выразителями этих интересов. И сама идея выборности потеряла смысл. Поэтому в таком государстве у народа очень мало общих интересов, а вместо этого есть интересы отдельных личностей. И невозможно даже сформулировать в чем именно интересы народа состоят. Да и само понятие народ размывается и становится весьма условным. Изучением интересов «народа» занимаются разного рода социологические службы. Делается это с целью манипулирования мнением граждан своей страны. Для чего на основе результатов социологических исследований разрабатываются соответствующие технологии. Которые реализуются при помощи денег через средства массовой информации. Технологии постоянно совершенствуются, и в результате к власти приходит та элита, которая лучше преуспела в использовании этих технологий.

Четвертый тип государства я условно назову партноменклатурным. Это такое государство, в котором есть только одна правящая элита. Механизм прихода к власти такой элиты, как правило, революционный. Хотя возможен приход к власти и через выборы. Приходя к власти, такая элита должна либо иметь очень большую поддержку населения, либо очень высокую степень недовольства населения правящим режимом и слабость государственных институтов. Приходя к власти, такая элита уничтожает своих конкурентов и навязывает обществу идеологию, которая объявляется единственно правильной. Впрочем, это не обязательно так. Достаточно изолировать конкурентов и свести к нулю их влияние на общественное мнение. Чтобы иметь успех, такая идеология действительно должна отвечать интересам значительной части общества. Иначе навязать ее будет невозможно. В таком обществе кроме официальных органов государственной власти создается параллельная государству партийная вертикаль. Эта вертикаль служит для отбора кадров для элиты, воспитания и обучения тех, кого принимают в состав элиты. Отбор осуществляется очень тщательно. Поскольку элита стремится вовлечь в свои ряды лучшие кадры, которые будут более умело защищать ее интересы. В дальнейшем элита при помощи средств пропаганды внушает гражданам своей страны, что данный строй самый лучший, более всего отвечает интересам народа и народ в такой стране самый свободный. В действительности у граждан в таком обществе есть все права и свободы кроме одного. Права на инакомыслие. Но поскольку таких людей оказывается не много, то они легко изолируются от общества. И пока народ верит в то, что навязанная идеология является единственно верной, такое государство действительно служит интересам народа. Просто потому, что у народа нет других интересов, кроме тех, что навязала правящая элита. И в таком государстве народ в принципе счастлив. Но в условиях современных технологий такое общество очень сложно защищать от внешней пропаганды. Кроме того, когда народ начинает замечать, что сама элита не следует пропагандируемой ими идеологии и поступает как-то иначе, вера в правильность идеологии разрушается, а вместе с ней рушится и государство. Впрочем есть положительный пример существования таких государств в условиях современной информационной войны. В частности Китайская народная республика. И в какой-то степени Белоруссия. Хотя там и нет правящей партии, но имеется всего одна правящая элита, пользующаяся доверием народа.

Таким образом, хотя государство и не служит интересам народа, его нельзя считать злом. Ибо государство обеспечивает необходимые правила и порядок. А альтернатива является худшим из вариантов. Итак, вариант 5. Отсутствие государства или слабое государство. В результате такое государство начинает контролировать организованная преступность, которая делит государство на сферы влияния. В государстве перестают работать законы, а работают лишь договоренности между криминальными авторитетами. А государственные институты превращаются в механизм поддержания этих договоренностей. До интересов народа в таком государстве никому нет дела. Каждый выживает сам, как может. К этому типу относились большинство постсоветских республик сразу после развала СССР, Сомали и ряд других государств мира. Такие государства нестабильны и разрушаются. В случае укрепления государственных институтов такие государства могут постепенно превращаться в вариант 3 или 4.

Александр Лузан